LA GLOBALISATION EN DOUCEUR

Pour imposer la globalisation – c’est-à-dire des instances de décision supranationales ou transnationales au détriment des États-nations –, les adeptes du global ne manquent pas de ressources. Le succès actuel de leur politique n’est pas dû à une « ligne politique » unique, laquelle aurait été décidée « au sommet » (G8, FMI, OMC ou Conseil de sécurité par exemple), mais plutôt à une convergence de diverses « lignes de force ». Parmi ces tendances fortes qui participent à la globalisation, l’une de celles qui émergent nettement est la dépolitisation, c’est-à-dire le mécanisme qui vise avant tout à faire disparaître le politique de la sphère d’intérêt de l’humanité. On en prendra ici deux exemples, l’un qui montre comment la dépolitisation est à l’œuvre dans la « globalisation » des problèmes humains, l’autre qui illustre la dictature de la technique sur un processus que quelques-uns qualifient parfois de « libertaire » : l’Internet.

Les habits neufs de la Banque mondiale
Dans les années 1980 et 1990, la Banque mondiale a été, avec le Fonds Monétaire International, l’instrument efficace de la politique de démantèlement des politiques sociales que certains gouvernements de pays pauvres tentaient de mettre en place pour éviter qu’une part toujours plus importante de la population ne sombre dans la misère. La Banque mondiale faisait alors de la politique au sens fort : contre les États, elle agissait de tout son poids pour promouvoir les acteurs privés, à commencer par les entreprises transnationales, appliquant en cela le bréviaire du néolibéralisme. Tout change aujourd’hui, et ce serait une erreur de croire que la Banque mondiale est encore le grand Satan qu’elle a été durant son premier demi-siècle d’existence. Désormais, la Banque plaide pour un retour de l’État à son rôle de protecteur des plus pauvres. 
Dans son rapport 2001 intitulé Combattre la pauvreté, la Banque reconnaît par exemple que les plans d’ajustement structurel ont parfois détruit les systèmes d’enseignement et de santé de certains pays. Elle n’est plus du tout certaine que les OGM puissent éloigner le spectre de la famine – moyennant quoi elle prend le contre-pied du Programme des Nations unies pour le développement, le PNUD, qui est pour sa part passé de la critique des OGM à leur défense. La Banque, qui a été dans les années 1960-1970 la propagatrice de la désastreuse révolution verte en Inde, recommande de nos jours la protection de la biodiversité – soit le contraire de la révolution verte ! –, et elle prône un assouplissement de la position des pays riches dans la question cruciale des droits de propriété intellectuelle appliqués au vivant (Si ces droits sont reconnus, les populations locales seront de fait dépossédées de tout droit sur leur propre milieu naturel.) Encore plus étonnant : les experts de la Banque affirment que les flux de capitaux privés à destination des pays pauvres « ont certes été associés à une accélération de la croissance dans certains pays, mais ils ont également été corrélés à une plus forte incidence des crises » : la croissance n’a été effective que dans une dizaine de pays du Sud, reconnaît la Banque !
Mais ne rêvons pas : la solution proposée par la Banque mondiale n’est pas une solution politique. Bien au contraire : il faut, selon elle, prendre les problèmes un par un. Cette stratégie n’est pas dépourvue d’arrière-pensées, puisqu’elle permet d’esquiver purement et simplement les problèmes globaux, et notamment la dette du tiers-monde. La Banque se contente d’une liste quasi infinie d’initiatives locales, qui toutes font l’impasse sur la question fondamentale : pourquoi ces initiatives devraient-elles toujours être financées par une « aide » extérieure qui maintient la plupart des pays dans la dépendance et la domination absolues des pays riches, alors que leur dette globale, qui est de plus de 2500 milliards de dollars – contre 1000 au milieu des années 1980 – est la cause première, et de très loin, de leur pauvreté ? La réponse est simple : toute négociation sur la dette serait politique, tandis que les initiatives locales ne sont affaire que de bon sens, d’humanitarisme, d’opportunisme.
La dépolitisation est ainsi, pour la Banque mondiale, la solution en cette période de transition post guerre froide. Ne pas parler de la dette revient à accepter l’idée que, en effet, il y a bel et bien une dette. Ne pas parler du fond des choses revient à accepter l’état du monde. Chacun pourra appliquer cette grille de lecture et mesurer à quel point la dépolitisation, qui gagne tous les secteurs de la pensée et de l’action politique, est une stratégie de pouvoir ô combien efficace.

Internet ou la dictature de la technique
Autre exemple des transformations actuelles du pouvoir : Internet. Deux exemples serviront à illustrer le propos. D’abord le passage de l’IPv4 à l’IPv6. De quoi s’agit-il ? L’IP – « Internet Protocole », c’est-à-dire l’adresse qui permet d’identifier chaque ordinateur connecté au réseau Internet – fonctionne actuellement sur la base d’un système (IPv4) qui ne permettait que quelques quatre milliards d’adresses et qui est aujourd’hui au bord de la saturation. Le nouveau système, l’IPv6, permettra de multiplier par 340 x 1036 le nombre d’adresses Internet – et il offrira aussi d’autres avantages techniques, mais peu importe ici. (On peut, à titre d’illustration, simplement préciser que cette multiplication du nombre d’adresses par 340 sextillions – c’est comme ça que s’appelle ce chiffre fabuleux – correspond à une densité d’adresses possibles sur la planète égale à 666 quadrillions (1024) d’adresses par… mm2 de terre émergée ! ou le délire du Progrès…) Le problème technique est que l’IPv4 n’est pas compatible avec l’IPv6. Or, il n’y a aucune autre solution, et il va donc falloir passer de façon graduelle d’un standard à l’autre, ce que « tout le monde » devra accepter parce que « tout le monde » a intérêt à ce que l’Internet continue de fonctionner. C’est du moins ce qu’affirme la fondation Bertelsmann – le plus important éditeur allemand et le deuxième européen – dans un rapport d’avril 2001 intitulé Qui contrôle l’Internet ? Ce « tout le monde » correspond à un vaste ensemble hétérogène qui va des gouvernements aux usagers, en passant par les fabricants de logiciels, les fabricants d’ordinateurs, les fournisseurs d’accès, les sociétés de télécommunications – câbles, lignes, satellites… –, les organismes privés et publics qui se servent du réseau, les entreprises qui font du commerce électronique, etc. Pour cela, une discussion politique va-t-elle avoir lieu ? Surtout pas ! Les « penseurs » du web, comme la fondation Bertelsmann, expliquent que la technique impose d’elle-même cette « corégulation » entre tous les acteurs. Exit toute discussion politique, y compris, c’est essentiel, avec les États. Bertelsmann demande même aux gouvernements de faire preuve de modération, de bien considérer que cet outil, transnational, les dépasse tout à fait et que, s’ils s’en mêlent – c’est-à-dire s’ils ont l’idée d’introduire quelques règles « nationales » –, ils ne vont faire que diminuer sa vigueur puisque toute règle nationale ne peut être qu’une contrainte dans un environnement global. La logique est imparable ! Quant à une discussion de fond sur le progrès que représente l’Internet, ses conséquences diverses, et sur le Progrès en général, cela n’est évoqué nulle part… Le consensus est global !
Autre exemple : les fameux forums du web – il y en a au moins vingt mille aujourd’hui dans le monde, et sans doute beaucoup plus demain ! – présentent l’intéressante caractéristique de n’être que des lieux de discussion. L’idée même d’action non virtuelle – par exemple aller détruire un champ d’OGM à la suite d’un forum sur le transgénique – en est toujours absente – ça fait même partie de la « netiquette » que de ne pas lancer ce genre d’idées. Les forums peuvent ainsi fonctionner en toute « liberté » puisqu’à aucun moment il ne peut être question de remettre en cause le système. 
L’Internet est une part aujourd’hui essentielle du système global lui-même, et il est un outil intelligent qui héberge sa propre critique, mais celle-ci reste toujours virtuelle. On n’a le droit de tout dire sur le réseau que parce que la critique ne peut jamais y être dangereuse. Elle reste sur le terrain de la discussion, jamais du vécu. Et beaucoup d’internautes se satisfont de ce non-agir…

La fin du politique ?
À la fin des années 1990, Hans Tietmeyer, le président de la Bundesbank, déclara aux membres du G7 réunis à Davos : « Les hommes politiques doivent comprendre qu’ils sont sous le contrôle des marchés, et non plus seulement des débats nationaux. » L’avertissement était clair. Les États ne sont cependant pas les seuls perdants au jeu de la globalisation puisque c’est l’ensemble des formes politiques anciennes – dont l’État-nation n’était qu’un aspect – qui devrait disparaître. Y compris la contestation concrète, ainsi qu’on le voit avec les forums du web.
Un cercle se boucle : nous devrions abandonner le politique au moment où nous en avons le plus besoin. Le politique est désormais synonyme de corruption, de mensonge ou de verbiage internétisé. En réalité, la corruption et le mensonge n’ont pas envahi le politique : elles se sont substituées à lui comme le pouvoir des circonstances (par exemple les circonstances techniques) ou la puissance des marchés financiers se sont substitués au piètre pouvoir organisé par des élections dites démocratiques… Le débat est dépolitisé, ainsi que l’illustrent les forums de l’Internet. Le politique demeure caché, lointain, derrière tout le tohu-bohu médiatique, derrière la dictature des marchés financiers, derrière les « circonstances » mondiales, derrière la dépolitisation du monde, derrière l’acceptation du Progrès – technique notamment – comme seule voie viable pour l’humanité. 
Le processus en cours, qui semble avancer à grands pas, signifie pour les tenants de l’émancipation un nécessaire « repenser » et un agir sans doute différent de ce que nous avons pratiqué jusque-là. Contre les dérives totalitaires de tous ordres, nous affirmons que seul l’être humain – concret et non virtuel – peut être au centre de toute politique révolutionnaire. C’est sans doute même le propre d’une politique révolutionnaire que de mettre l’être humain, et lui seul, au centre. Et de recommencer à réfléchir aux moyens d’abattre le Progrès !

P & C